barrio cerro alarcón

Experiencias y reflexiones sobre vivir en una entidad urbanística que no debería serlo


El ejemplo de Vélez-Málaga o cómo disolver 23 entidades urbanísticas de conservación de una tacada 

Un sentimiento de envidia sana nos invade cuando recibimos noticias de otros ayuntamientos que resuelven con determinación el problema de sus entidades urbanísticas de conservación (EUC). Es el caso del municipio andaluz de Vélez-Málaga.  

Después de años de reivindicaciones vecinales, el pasado mes de noviembre su Ayuntamiento aprobó modificar el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) para eliminar la obligación de constituir EUCs en los sectores correspondientes a 23 de sus 42 urbanizaciones no recepcionadas, con el propósito, argumenta el consistorio, de permitir su integración plena en la gestión municipal y eliminar el coste añadido para sus residentes —unos 10.000 vecinos— de pertenecer a dichas entidades. Al mismo tiempo, aprobó su recepción.  

Muerto el perro, se acabó la rabia.  

Es el primer paso del consistorio de Vélez-Málaga para cumplir la promesa electoral de disolver sus entidades urbanísticas, y lo hace mediante un proceso —modificar el PGOU— ciertamente inusual, aunque este mismo ayuntamiento ya lo empleó en 2012 con otras dos urbanizaciones. Y funcionó. Que sepas que no se ha hecho bajo la batuta de ninguna formación desconocida o ‘radical’: tanto entonces como ahora gobernaba y gobierna el Partido Popular.  Ya verás que no es la única coincidencia. 

Además de la envidia, se nos hacen los ojos chiribitas cuando leemos cómo el alcalde de esa localidad, Jesús Lupiáñez, habla de justicia urbanística para referirse a este procedimiento, y su primer teniente de alcalde, Jesús Pérez Atienza, de su compromiso con un urbanismo más justo y cercano.  Unas palabras que ponen en evidencia que, incluso para los políticos que nos gobiernan—no solo para los vecinos que las padecemos—, las entidades urbanísticas distan mucho de ser un instrumento equitativo y justo. Menos aún cuando se prolongan en el tiempo durante décadas, como en nuestro caso.  

Casualidad o no, la noticia de Vélez-Malaga llegó pocos días después de hacerse firme la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que recalca que las EUCs no pueden tener una duración indefinida [de la que te hablamos hace poco en este blog: El TSJA pone otro clavo en el ataúd de la duración indefinida de las EUCs]. 

Sea como sea, el proceso emprendido por el consistorio de Vélez-Málaga no es el habitual para disolver entidades urbanísticas. Nos lo confirma Lola Pérez, socia del despacho especializado en derecho inmobiliario, urbanismo y medio ambiente MangaAbogados, que, además, explica que no es necesario modificar el PGOU para disolver una entidad urbanística.“Su modificación elimina la causa que justifica su constitución, pero ni las disuelve ni las recepciona. Las entidades siguen en vigor mientras no se tramite y apruebe su correspondiente procedimiento de disolución y liquidación”. 

Por encima de otras consideraciones, si este caso enseña algo es que el ayuntamiento que quiere, puede. Por una u otra vía, pero es evidente que se trata de una pura cuestión de voluntad política. Ojalá tome buena nota nuestro Ayuntamiento que, al igual que el de Vélez-Málaga, tiene que resolver el problema de varias urbanizaciones y cumplir promesas electorales. Y coincide que ahora, además, trabaja en la actualización del PGOU. 

No queremos acabar sin felicitar a los vecinos batalladores de Vélez-Málaga. Ole, ole y ole. 

Te dejamos un par de enlaces para que puedas profundizar en el asunto, si te apetece: 

Comunicación del Ayuntamiento 

Diario Sur: Vélez-Málaga se hace de una veintena de urbanizaciones tras años de demandas vecinales 

¡Gracias por leernos! 

#StopEUCs #EUCCirco 



4 respuestas a «El ejemplo de Vélez-Málaga o cómo disolver 23 entidades urbanísticas de conservación de una tacada »

  1. Claro que si se quiere, se puede. Tenemos un ejemplo muy cerca: Lo Arroyos, en El Escorial. Javier de Miguel, vecino de Valdemorillo, siendo Alcalde de El Escorial, disolvió la EUCC de un «plumazo». Y se acabó la historia. Aquí, todo son «largas cambiadas». El caso es seguir ahorrando algo para otras cosas.

    En cualquier caso, para mí, hay algo peor, el Ayuntamiento sigue permitiendo que, en las cuotas, para conservación y mantenimiento, permite que se cuelen gastos impropios.

    Me es imposible olvidar que, para más INRI, no se contesta a nada, ni a las impugnaciones. Claro que se entiende esto: Si no se leen las actas de las asambleas, para que se van a leer las impugnaciones. Y si no se leen las impugnaciones ¿Cómo las van a contestar?

    pasadlo bien. Andrés

    Le gusta a 1 persona

  2. «Cumplimos lo que prometemos» (Regidor PP Vélez), se da en pocos politicos.

    PP-VOX Valdemorillo, debéis y podéis hacerlo tambien en Valdemorillo sin mas demora, es lo que habéis pactado, y pondra fin a demasiado tiempo perdido, problemas continuos y vecinos olvidados.

    Daréis un impulso de justicia vecinal en este pueblo, eficiencia en los servicios y posibilidades de inversión en las urbanizaciones tan olvidadas por tantos otros.

    Le gusta a 1 persona

  3. Jesus Gonzalez.

    Alicia, tu mensaje refleja una situación de grave injusticia y vulneración de derechos que lleva años sin resolverse. Los vecinos de las urbanizaciones de Valdemorillo se encuentran atrapados en un círculo de doble imposición y falta de acceso a servicios básicos, lo cual es inaceptable, tanto a nivel legal como moral. La falta de acción del Ayuntamiento y su omisión de responsabilidades es una muestra clara de cómo la administración pública puede fallar en su deber de garantizar la igualdad de los ciudadanos ante la ley.

    El fraude político, es una cuestión que afecta a los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la vivienda digna y el acceso a servicios públicos. Además, la doble imposición que sufren los vecinos, al tener que pagar tanto los impuestos municipales como los gastos de mantenimiento a través de las Entidades Urbanísticas de Conservación (EUC), no solo es una carga económica injusta, sino que también viola principios constitucionales clave como el de no confiscatoriedad y el de igualdad ante la ley.

    Es cierto que, por la falta de recepción de las urbanizaciones, no solo se ve afectada la vida cotidiana de los vecinos, sino que se les priva de herramientas legales para hacer valer sus derechos. Esto deja a los afectados en una situación de desprotección, lo cual es aún más grave.

    Las demandas que planteas son claras y muy razonables, basadas en principios legales que deberían ser defendidos por cualquier institución pública. El Ayuntamiento de Valdemorillo, según la legislación vigente, tiene la obligación de regularizar esta situación, y si no actúa, los vecinos tienen todo el derecho a recurrir a acciones judiciales colectivas. La transparencia en el destino de los impuestos y la devolución de los pagos que no han correspondido con los servicios prestados es una de las soluciones más urgentes.

    ¿Tienes alguna estrategia en mente para organizar esta lucha de manera más efectiva? ¿Has considerado contactar con asociaciones o abogados especializados en derechos ciudadanos que puedan apoyar el caso?

    resumen demostrando enfado

    ¡Esto es un abuso total! Los vecinos de las urbanizaciones no recepcionadas en Valdemorillo llevamos más de 50 años pagando impuestos como si tuviéramos todos los servicios públicos, pero sin recibir ni el mínimo. Mientras los vecinos del casco urbano disfrutan de calles asfaltadas, alumbrado, limpieza y demás, nosotros, que pagamos lo mismo, debemos costearlo todo por nuestra cuenta a través de las Entidades Urbanísticas de Conservación (EUC). ¡Esto es un fraude político, jurídico y constitucional!

    Y lo más indignante de todo es que, por no estar recepcionadas nuestras urbanizaciones, estamos totalmente desprotegidos, sin ningún tipo de acción judicial efectiva. Si tenemos un problema, no podemos exigir que lo solucionen. ¡No somos ciudadanos de segunda! El Ayuntamiento tiene una obligación legal de asumir la responsabilidad y regularizar nuestra situación, ya que la Ley 9/2001 lo establece claramente.

    Esto no es un error administrativo, es una clara vulneración de nuestros derechos. No pedimos favores, exigimos lo que por ley nos corresponde. ¡Ya basta de esperar!

    Le gusta a 1 persona

    1. Estimado Jesus, simplemente darte las gracias por tu exposición, porque no se puede estar mas de acuerdo con ella.

      Creo que este equipo de gobierno ha asumido muchos de los servicios en las urbanizaciones, y se da cuenta de esta situación, por lo que mas pronto que tarde sea por vía admistrativa o por la judicial, terminara por acabar por disolver las EUC’s, si no todas, si comenzar con aquellas que están en condiciones dar por finalizada esta situación tan injusta como bien comentas.

      Pero no es menos cierto, que generan muchas dudas y desconfianza dada su pasividad y lentitud administrativa, para resolver una cuestión que lo llevan anunciando una y otra vez, aunque probablemente lo hagan como una golosina electoral.

      Le gusta a 1 persona

Deja un comentario